In einer aktuellen Studie mit dem passenden Titel „Bioplastics“ untersucht das in Cleveland ansässige Marktforschungsunternehmen The Freedonia Group die Trends und Entwicklungen bei Biopolymeren von 2006 bis 2016. Die neue Studie prognostiziert, dass die US-Nachfrage nach Biokunststoffen „jährlich um 20 % steigen wird bis 2016 auf 550 Millionen Pfund im Wert von 680 Millionen US-Dollar“ und dass „in Zukunft technische Innovationen, die die Eigenschaften von Biokunststoffen verbessern und ihren Preis senken, das Wachstum vorantreiben werden“.
Das Aufkommen von Drop-Ins – Bioharze, die mit ihren konventionellen Gegenstücken chemisch identisch sind, wie z. B. biobasiertes Polyethylenterephthalat (PET), Polypropylen und Polyvinylchlorid (PVC) – werden voraussichtlich eine schnelle Marktakzeptanz finden und dies weiter vorantreiben Wachstum dieses Marktes.
Unter diesen biobasierten Kunststoffen dürfte PET langfristig ein erhebliches Wachstumspotenzial bieten, zumal große Unternehmen, insbesondere in der Erfrischungsgetränkeindustrie, stark in die Entwicklung dieses Materials investieren. Es wird jedoch erwartet, dass biobasiertes Polyethylen, das 2010 auf den Markt kam, bis 2016 die besten Wachstumschancen bietet und von einer kleinen Basis aus schnell wachsen wird. Diese außergewöhnlich starken Gewinne beruhen auf der Erweiterung der Produktionskapazität, die die Preise senken und es diesem Harz ermöglichen wird, effektiver mit seinem erdölbasierten Gegenstück zu konkurrieren.
Polymilchsäure (PLA), die hauptsächlich in Verpackungen verwendet wird, aber auch eine wachsende Zahl langlebiger Anwendungen hat, wird voraussichtlich das am häufigsten verwendete Harz auf dem Biokunststoffmarkt bleiben. „Fortschritte werden durch ein sich erweiterndes Kompostierungsnetzwerk und eine größere Vertrautheit mit dem Verarbeiter sowie durch laufende Bemühungen zur Diversifizierung der PLA-Rohstoffe gefördert, da Kritiker die Debatte zwischen Lebensmitteln und Kraftstoffen und die energie- und pestizidintensive Natur der Maisproduktion als Hauptnachteil von anführen Biopolymere.“
So informativ und gründlich recherchiert dieser Bericht auch sein mag, die derzeitige Dürre in den USA könnte Expansionen in diesem Bereich zumindest vorübergehend austrocknen. Obwohl das Zuckerrohr für Biokunststoffe in Brasilien normalerweise auf Land angebaut wird, das nur wenige alternative Nutzungen hat und sicherlich nicht zum Anbau von Getreide verwendet werden könnte, konkurrieren in den USA angebaute Ausgangsmaterialien aus Mais mit Futtermittelressourcen.
Schneller Vorlauf bis heute: Das US-Landwirtschaftsministerium veröffentlichte eine Ankündigung, in der es heißt, dass sich fast zwei Drittel der kontinentalen USA in einer mäßigen bis außergewöhnlichen Dürre befinden, was es zur schlimmsten landwirtschaftlichen Dürre des Landes seit 1936 macht. „Aufgrund der Dürre hat das USDA hat 1496 Landkreise in 33 Bundesstaaten zu Naturkatastrophengebieten erklärt … Anfang August befanden sich 50 % des Maises und 39 % der Sojabohnen in einem schlechten oder sehr schlechten Zustand.“
Food vs. Fuel, die Fortsetzung
Infolgedessen ist die Debatte zwischen Lebensmitteln und Kraftstoffen/Biokunststoffen mit aller Macht wiederbelebt worden. Sie zielt insbesondere auf das Mandat des Standards für erneuerbare Brennstoffe als Sündenbock ab. Unter dem RFS müssen US-Kraftstoffunternehmen dieses Jahr sicherstellen, dass 9 % ihrer Benzinvorräte aus Ethanol bestehen. Kritiker argumentieren, dass dies bedeute, etwa 40 % der Maisernte in Biokraftstoff umzuwandeln.
Der Generaldirektor der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen, José Graziano da Silva, hat nun ebenfalls Gas ins Feuer gegossen und in einem Artikel der Financial Times mit dem Titel „ Die USA müssen Biokraftstoffmaßnahmen ergreifen, um eine Nahrungsmittelkrise zu verhindern “ so viel geschrieben Die reduzierte Ernte wird von der Biokraftstoffproduktion gemäß den US-Bundesvorschriften beansprucht, wodurch noch weniger für die Lebensmittel- und Futtermittelmärkte übrig bleibt.
Kritiker des RFS fordern einen Verzicht auf das Mandat, Befürworter argumentieren, dass Maisknappheit nicht am RFS, sondern an der Dürre schuld sei. Kurz gesagt, die Debatte tobt.
Es ist eine Debatte, die nicht gelöst werden kann, bis – im Fall von Biokraftstoff – die Kommerzialisierung von Zellulose-Ethanol wirklich in Gang kommt und insgesamt die Verwendung von Nahrungs-/Futterpflanzen für solche Zwecke wie Kraftstoff und Kunststoffe nicht mehr notwendig ist.
Denn was für Treibstoff gilt, gilt auch für Biokunststoffe auf Basis von Rohstoffen aus Nahrungspflanzen, die seit langem in der Kritik und Diskussion stehen. Dies ist ein wichtiges Thema, das es verdient, bei der zukünftigen Entwicklung biobasierter Harze ernst genommen zu werden, wenn in Zukunft ein Übergang zu einer biobasierten Wirtschaft erfolgen soll.
Die Debatte hat dazu beigetragen, das Interesse an der Erforschung des Potenzials von Non-Food-Biomasse der nächsten Generation als Ausgangsmaterial für die Biokunststoffproduktion zu wecken. Non-Food-Biomassequellen der zweiten Generation vermeiden die Probleme von Lebensmittelknappheit und steigenden Lebensmittelpreisen. Landwirtschaftliche „Rückstände“ – Maisstroh, Weizen- und Gerstenstroh, Zuckerrohr oder Reisbagasse – und Sägemehl, Papierbrei, Bäume mit kleinem Durchmesser, spezielle Energiepflanzen wie Rutenhirse und andere mehrjährige Gräser, Siedlungsabfälle und Hausmüll sind allesamt hervorragende Quellen für Biomasse der zweiten Generation, die im Überfluss vorhanden ist. Zellulosetechnologie und (experimentelle) Katalysatortechnologie sind nur zwei der betrachteten Wege.
Der Freedonia-Bericht prognostiziert für die nächsten Jahre massive Veränderungen in der Biokunststoffindustrie. Dazu gehört hoffentlich die Entwicklung von Technologien im kommerziellen Maßstab, die die Debatte endlich beenden werden.
