Environmental Group verklagt Coca-Cola und andere große Marken wegen Plastikverschmutzung

Die Markeninhaber Coca-Cola, PepsiCo, Nestlé US, Procter & Gamble und sechs weitere Unternehmen werden in Kalifornien verklagt, um sie für Plastikmüll in der Umwelt verantwortlich zu machen. Es stimmt zwar, dass diese Unternehmen Produkte herstellen, die in Flaschen abgefüllt oder in Plastik enthalten sind, aber sind sie wirklich für die Handlungen der Verbraucher verantwortlich, die die Behälter und Flaschen in die Umwelt werfen?

Die Klage, die vom Earth Island Institute beim San Mateo County Superior Court eingereicht wurde, fordert nicht näher bezeichneten Schadensersatz und fordert eine Anordnung, dass die in der Klage genannten Unternehmen den Plastikmüll beseitigen, von dem die Gruppe sagt, dass er eine globale Verschmutzungskrise verursacht hat. Laut einem Nachrichtenbericht in der Los Angeles Times vom 26. Februar, „Gruppe verklagt Coca-Cola, Pepsi und andere wegen Plastikverschmutzung“, behauptete die Umweltgruppe, dass sie in „ihrem eigenen Namen und zugunsten mehrerer von ihr gesponserter Projekte“ klagte: die Plastic Pollution Coalition, Break Free From Plastic United States, das International Marine Mammal Project, Shark Stewards und 1000 Fountains.“

Die Umweltgruppe wirft den genannten Unternehmen vor, „angedeutet zu haben, dass Recycling das Umweltproblem lösen kann, wenn sie wissen, dass Recyclingsysteme nicht ausreichen, um die Flut von Kunststoffabfällen zu bewältigen“, heißt es in dem Artikel.

Das Problem bei dieser Aussage ist, dass sie auf die gefragtesten Kunststoffe wie PET und HDPE nicht zutrifft. Laut John Standish, technischer Direktor der Association of Plastic Recyclers (APR), „übertrifft die Nachfrage nach recyceltem PET das Angebot bei weitem, wenn man sich auf PET konzentriert. Der Knackpunkt ist, dass wir in den USA nicht über die Infrastruktur verfügen, um PET-Flaschen in großem Umfang zu sammeln. Wir sammeln nur etwa 30 % der verfügbaren PET-Flaschen. Die PET-Recyclingindustrie würde gerne eine hohe Sammelquote von Flaschen haben“, kommentierte er PlasticsToday .

Josh Floum, Vorstandsvorsitzender des Earth Island Institute, kommentierte gegenüber der Los Angeles Times : „Dies ist meiner Meinung nach die erste einer Reihe von Klagen, die darauf abzielen, die Kunststoffindustrie für das beispiellose Chaos in unseren Ozeanen zur Rechenschaft zu ziehen. Diese Kunststoffhändler wussten, dass die Entsorgungs- und Recyclingkapazitäten unseres Landes erschöpft sein würden und ihre Produkte unsere Gewässer verschmutzen würden.“

Tatsächlich haben die meisten Kunststoffrecyclinganlagen ungenutzte Kapazitäten und könnten viel mehr Material verbrauchen, wenn – und das ist ein großes Wenn – sie es in die Hände bekommen. Es ist schwierig, nachgefragte Materialien wie PET und HDPE zu recyceln, wenn die Menschen ihren Kunststoffabfall nicht dort abgeben, wo er zu einer Recyclinganlage gebracht werden kann. Es ist ein Problem, das von Menschen verursacht wird, nicht von der Kunststoffindustrie oder den Markeninhabern, die Kunststoff in Flaschen und Behältern verwenden.

„Der Rechtsstreit erhebt eine Reihe von Vorwürfen gegen die Unternehmen, darunter öffentliche Belästigung, Verletzung der ausdrücklichen Garantie, Haftung für fehlerhafte Produkte, Fahrlässigkeit und fehlende Warnung vor den Schäden, die durch Einweg-Kunststoffverpackungen verursacht werden“, heißt es in dem Artikel der LA Times .

Es scheint, dass Floum, der das sogenannte Plastikproblem mit Big Tobacco in Bezug auf den Schaden, den es verursacht, vergleicht, versucht, zahlreiche Anklagen vorzubringen, um zu sehen, welche im kalifornischen Deliktssystem stecken bleiben könnten. Während Kalifornien Behauptungen über „öffentliche Belästigung“ zulässt, könnte es für das Earth Island Institute schwierig sein, in dieser Hinsicht einen Sieg zu erzielen.

Im Juni 2018 wies ein Bundesrichter eine Klage ab, die die kalifornischen Städte San Francisco und Oakland gegen Chevron, Conoco Phillips, ExxonMobil, Royal Dutch Shell und BP eingereicht hatten, um zur Zahlung von Kosten im Zusammenhang mit dem Klimawandel beizutragen, und behauptete, ihre Produkte hätten zu einem öffentlichen Ärgernis geführt verbrannt. Die Klage zielte darauf ab, Unternehmen für den Anstieg des Meeresspiegels und andere Auswirkungen des Klimawandels bezahlen zu lassen.

Im Dezember 2019 überreichte ein Richter des Bundesstaates New York ExxonMobil einen Sieg in einem vom Generalstaatsanwalt angestrengten Zivilverfahren, in dem argumentiert wurde, das Unternehmen habe die Verbraucher über die Rolle des Unternehmens beim Klimawandel getäuscht.

Das Problem bei dieser Art von Gerichtsverfahren besteht darin, die Absicht des Markeninhabers nachzuweisen, mit seinen Produkten Schaden anzurichten. Das Produkt selbst muss sicher sein und darf keinen Schaden anrichten, aber zu sagen, dass die Verpackung, die das Produkt enthält, Schaden anrichtet, könnte übertrieben sein. Und es könnte nur ein „öffentliches Ärgernis“ sein, wenn die Leute ihre gebrauchten Plastikflaschen in die Umwelt statt in die Recyclingtonne werfen.

Das kalifornische Gesetz erlaubt es Verbrauchern auch, wegen „falscher oder irreführender Behauptungen“ über ein Produkt zu klagen. Ich kann Behauptungen über „biologische Abbaubarkeit“ verstehen, die Menschen zu der Annahme verleiten könnten, dass der Plastikmüll, den sie in die Umwelt werfen, in ein paar Wochen verschwinden wird. Zu sagen, dass bestimmte Verpackungen kompostierbar sind, obwohl es tatsächlich keine Kompostierungsanlagen gibt, die diese Verpackungen aufnehmen, ist ebenfalls irreführend.

Meiner Meinung nach ist es jedoch nicht irreführend zu behaupten, dass eine Getränkeflasche, ein Milchkännchen oder irgendein PET- oder HDPE-Behälter recycelbar ist – PET und HDPE sind sehr gut recycelbar und die Infrastruktur ist vorhanden, um diese Materialien zu recyceln. Entscheidend ist, dass die Menschen daran mitwirken müssen, dass PET- oder HDPE-Flaschen, -Krüge und -Behälter in den Recyclingstrom gelangen. Wir können Coca-Cola, Pepsi, Danone oder andere Markeninhaber nicht dafür verantwortlich machen, was Menschen mit den Flaschen, Krügen oder Behältern tun, nachdem sie das Produkt konsumiert haben.

Das Einreichen von Ansprüchen wegen unerlaubter Handlung ist eine beliebte Aktivität in Kalifornien. Der Bundesstaat hat eine lange Geschichte von großen Unternehmen, die wegen verschiedener Verstöße verklagt wurden, viele davon im Zusammenhang mit Proposition 65, dem Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act von 1986. Versuche, irgendeinen Grund zu finden, um Einweg-Plastikverpackungen loszuwerden – und Geld für Schadenersatzanwälte und ihre Kunden von Umweltgruppen verdienen – scheint andauernd zu sein.

Bild: Domnitsky/Adobe Stock