Die Beziehung zwischen Erkrankungen des endokrinen Systems und der Exposition gegenüber Umweltschadstoffen ist kaum bekannt und wissenschaftlich umstritten, sagte ein Sprecher der US-Umweltschutzbehörde (EPA) gegenüber PlasticsToday .
In den letzten Jahren haben einige Wissenschaftler vorgeschlagen, dass Chemikalien das endokrine System von Menschen und Wildtieren unbeabsichtigt stören könnten. In Laborstudien wurde festgestellt, dass eine Vielzahl von Chemikalien das endokrine System von Tieren stört, und überzeugende Beweise zeigen, dass das endokrine System bestimmter Fische und Wildtiere durch chemische Verunreinigungen beeinträchtigt wurde, was zu Entwicklungs- und Fortpflanzungsproblemen führte, sagte der Sprecher.
Aufgrund dieser Bedenken verabschiedete der Kongress 1996 das Gesetz zum Schutz der Lebensmittelqualität und die Änderungen des Gesetzes über sicheres Trinkwasser, die vorschreiben, dass die EPA Pestizidchemikalien auf ihr Potenzial hin untersucht, ähnliche Wirkungen wie die weiblichen Hormone (Östrogen) beim Menschen hervorzurufen.
Dieses Gesetz gab der EPA auch die Befugnis, bestimmte andere Chemikalien zu überprüfen und andere endokrine Disruptoren einzuschließen. Die EPA hat das Endocrine Disruptor Screening Program (EDSP) speziell entwickelt, um bei der Identifizierung und Bewertung von Chemikalien zu helfen, die wie natürlich vorkommende Östrogene wirken und andere endokrine Aktivitäten aufweisen können. Die Agentur ist dabei, das Testprogramm umzusetzen.
Die Wissenschaft in diesem Bereich befindet sich noch in der Entwicklung, aber die EPA sagte, sie betreibe kooperative Forschung und werde neue Informationen einbeziehen, sobald sie validiert sind.
„Die Tatsache, dass eine Chemikalie eine nachgewiesene endokrine Aktivität aufweist, bedeutet nicht unbedingt, dass sie ein endokriner Disruptor ist und nachteilige Gesundheits- oder andere Umweltrisiken darstellen kann“, sagte ein EPA-Sprecher gegenüber PlasticsToday. „Das EDSP verwendet einen zweistufigen Ansatz, um die potenzielle Aktivität in einer Reihe validierter Assays und einer Reihe umfassender und endgültiger Tests zu bewerten, um mögliche nachteilige Folgen realistischer Expositionen zu ermitteln. Informationen aus EDSP-Studien werden der EPA und der FDA dabei helfen, festzustellen, ob diese vorhanden sind inakzeptable Risiken und gegebenenfalls geeignete regulatorische Maßnahmen erforderlich sind.“
Viele Entscheidungen darüber, ob Chemikalien in den USA sicher sind oder nicht, werden von der Food and Drug Administration (FDA) getroffen.
Ein Sprecher der FDA sagte, die Organisation sei sich der chemischen Wirkstoffe bewusst, die die Hormonsignale, einschließlich der Östrogensignale, in der Umwelt, in Verpackungsmaterialien und Lebensmitteln beeinflussen können.
„Obwohl BPA außerordentliche Aufmerksamkeit geschenkt wurde, ist sich die FDA sicher bewusst, dass dies nur einer von vielen solcher Wirkstoffe ist“, sagte der Sprecher. „Neue Informationen werden immer im Hinblick darauf bewertet, diese Informationen in ihre Testleitlinien aufzunehmen.“
Die FDA ist der Ansicht, dass die Studie von PlastiPure und CertiChem zwar über eine östrogene Aktivität in einem In-vitro-Assay in Kunststoffextrakten berichtete, dies an sich jedoch keine ausreichenden Informationen für eine Sicherheitsbewertung liefert.
Ohne Informationen zur Identität der Wirkstoffe, Expositionshöhe, Resorption und Verstoffwechselung sei eine Einschätzung des möglichen Risikos nicht möglich, sagte der Sprecher.
Zum Beispiel kann man sich einige der hormonell aktiven Wirkstoffe ansehen, die intensiv untersucht wurden und werden, darunter Dioxine, Phthalate, Soja-Isoflavone, Atrazin und BPA, um die Komplexität der Bewertung des potenziellen Risikos einer Exposition gegenüber solchen Wirkstoffen zu verstehen.
Im Falle von BPA ist trotz enormer Forschungsanstrengungen sicherlich kein Konsens über die Risiken für den Menschen erreicht worden, obwohl die Regulierungsbehörden auf der Grundlage vorhandener Daten zu ähnlichen Schlussfolgerungen gekommen sind.
Im März 2012 entschied sich die FDA dafür, BPA in Lebensmittelverpackungen nicht zu verbieten, da die wissenschaftlichen Erkenntnisse zu diesem Zeitpunkt nicht darauf hindeuten, dass die sehr geringe Exposition des Menschen gegenüber BPA durch die Ernährung unsicher ist.
Weiter geht es mit BPA, einem vom National Institute of Environmental Health Sciences (NIEHS) und dem National Toxicology Program innerhalb des NIEHS finanzierten Versuch, mit mehreren akademischen Labors zusammenzuarbeiten, um den Umfang der abgedeckten Endpunkte wie molekular, morphologisch und funktionell zu erweitern Endpunkte und bewerten, wie diese nicht-traditionellen Endpunkte besser in Sicherheitsbewertungen einbezogen werden können.
„Der Öffentlichkeit werden viele verwirrende Informationen über östrogene Wirkstoffe, einschließlich BPA, präsentiert, und es ist wichtig, darauf hinzuarbeiten, die Öffentlichkeit besser über die Art der damit verbundenen wissenschaftlichen Probleme aufzuklären“, sagte der FDA-Sprecher. „Unser Ansatz besteht darin, an einer Lösung der bestehenden Kontroverse um die gut untersuchten Wirkstoffe wie BPA zu arbeiten.
Kompliziertes Thema ohne Abschluss noch
John Spevacek ist ein Polymerwissenschaftler, dessen Spezialgebiet Polymere und ihre Rheologie, Chemie und Physik sind. Im März 2011 schrieb er in seinem Blog einen Artikel mit dem Titel „Estrogen Activity in Plastics Report Has Many Flaws“.
Spevacek sagte, er habe den Artikel geschrieben, weil er zwar viele Probleme mit der Studie von CertiChem und PlastiPure hatte, es aber darauf ankam, dass die Forscher nie identifizierten, was die EA-Verbindungen waren.
Obwohl er persönlich keine Nachforschungen zu EA angestellt hat, sagte Spevacek, dass die Probleme, die er aufwirft, nicht nur EA betreffen. Vielmehr geht es darum, erstens sicherzustellen, dass die getesteten Proben richtige Proben sind, und zweitens sicherzustellen, dass das, was an anderer Stelle berichtet wird, tatsächlich im Artikel angegeben ist.
„Obwohl das wie ein heikler Punkt erscheinen mag, ist meine Sorge, dass die Kunststoffmaterialien einigen sehr missbräuchlichen Bedingungen ausgesetzt wurden, bevor die EA-Tests durchgeführt wurden“, sagte er.
CertiChem verwendete nach Angaben des Unternehmens einen robotisierten MCF-7-Zellproliferationsassay, den es als sehr empfindliche, genaue und wiederholbare Methode bezeichnet, um den EA von Chemikalien zu quantifizieren, die in Kochsalz- oder Ethanolextrakte vieler Arten von handelsüblichen Kunststoffmaterialien ausgelaugt wurden. Sie wurden üblichen Belastungen wie Mikrowellen, UV-Strahlung und/oder Autoklavieren ausgesetzt.
Laut Spevacek wurden die Proben extremem UV-Licht mit einer Wellenlänge von 254 nm ausgesetzt.
„Das ist eine Wellenlänge, die glücklicherweise im natürlichen Sonnenlicht hier auf der Erde nie vorhanden ist, sonst hätten wir alle im Alter von 20 Jahren Hautkrebs und grauen Star“, sagte er. „Es ist allgemein bekannt, dass die Bestrahlung von Kunststoffen mit UV-Licht zu chemischen Reaktionen innerhalb des Kunststoffs führt, was bedeutet, dass das UV-Licht neue Chemikalien im Kunststoff erzeugt.“
Es kann gut sein, dass die neuen Chemikalien diejenigen sind, die EA zeigen und nicht das, was im ursprünglichen Plastik war, aber Spevacek sagte, dass es überprüft werden muss, ob diese EA-Chemikalien ursprünglich im Plastik waren und in einem besorgniserregenden Ausmaß, nicht durch sie eingeführt wurden „künstliche Alterung“.
Die Forscher könnten argumentieren, dass ihre UV-Exposition lediglich die UV-Exposition beschleunigte, der der Kunststoff normalerweise ausgesetzt wäre, aber diese Aussage muss durch Daten gestützt und nicht nur behauptet werden, sagte Spevacek.
Er sagte, er habe Papiere vorgelegt und als Sachverständiger in Gerichtsverfahren wegen falsch durchgeführter beschleunigter UV-Alterung gedient.
„Es ist ein sehr kompliziertes Thema, Sie können einfach nicht die Intensität der Glühbirne erhöhen und mit den verwendeten Wellenlängen nicht diskriminieren, sonst erhalten Sie falsche Ergebnisse“, sagte er.
Spevacek betonte, dass er nicht befugt sei, den von PlastiPure und CertiChem verwendeten Test zu beurteilen, sagte jedoch, dass er vermutet, dass Eastmans Probleme darin bestehen, dass der Test qualitativ und nicht quantitativ ist und dass eine Mindestmenge der EA-Chemikalie erforderlich ist vorhanden sein, um auf den Menschen einzuwirken.
„Außerdem ist es eine schlechte Idee, ein Produkt als ‚EA-frei‘ zu bezeichnen“, sagte er. „Ein ordnungsgemäßer analytischer Testbericht wird niemals sagen, dass ein Material EA-frei oder bleifrei ist, sondern stattdessen angeben, dass der EA unter der Nachweisgrenze lag.“
„Mit der Verbesserung der analytischen Prüftechnik sinkt die Nachweisgrenze kontinuierlich“, so Spevacek weiter. „Ein Produkt, das heute kein nachweisbares EA enthält, kann in Zukunft mit empfindlicheren Analysetechniken EA zeigen, was bedeutet, dass ein Produkt, das heute EA-frei ist, in Zukunft möglicherweise nicht mehr EA-frei ist. Das wäre ziemlich schön ernsthaftes Ei, um zu versuchen, sich das Gesicht abzuwischen, aber dies zeigt wieder deutlich das Profitstreben hinter diesen beiden Unternehmen.“
Spevacek sagte, er sei dem Thema gegenüber aufgeschlossen und wenn PlastiPure und CertiChem die von ihm vorgeschlagenen Tests durchführen könnten, nämlich um die EA-Chemikalien zu identifizieren und zu zeigen, dass sie in den jungfräulichen Proben und entsprechend gealterten Proben in ausreichendem Maße vorhanden sind, um EA zu verursachen , er wird kein Problem damit haben, die Ergebnisse zu akzeptieren.
„Ich behaupte keineswegs, dass diese Kunststoffe keine EA-Aktivität aufweisen, nur dass die Tests hier so schlecht durchgeführt wurden, dass sie nicht dazu verwendet werden können, die Schlussfolgerungen der Forscher zu stützen“, sagte er.
Während Spevacek glaubt, dass EA etwas ist, worüber man sich Sorgen machen muss, sagte er, dass Entscheidungen nachdenklich und rational und nicht emotional getroffen werden müssen.
„Wenn Änderungen vorgenommen werden, um mit der Verwendung neuer Materialien zu beginnen, könnten die neuen Materialien schlechter sein als die derzeit verwendeten, und es wäre ziemlich unrealistisch zu erwarten, dass wir zu dem zurückkehren, was zuvor verboten war“, sagte er. „Also bleibt nur noch die Möglichkeit, zu einem dritten Material überzugehen und dann zu einem vierten …“
Anmerkung des Herausgebers: Dies ist der dritte eines dreiteiligen umfassenden Berichts über die östrogene Aktivität (EA) in Kunststoffen. Die früheren Teile enthielten einen eingehenden Blick darauf, was EA ist und welche Auswirkungen es auf Chemikalien hat, denen vorgeworfen wird, es zu provozieren, und eine Untersuchung der Klage von Eastman Chemical gegen PlastiPure.
